NABV gaat eigen weg?

[Vladimir]

En gelijk maar een paar vragen afvuren.

§ 6. Voorhanden hebben en dragen van wapens en munitie van de categorieën II, III en IV

Artikel 26

• 
  
  • 1Het is verboden een wapen of munitie van de categorieën II en III voorhanden te hebben.

• 
  
  • 2Het eerste lid is niet van toepassing op personen die houder zijn van:
    • a.een verlof als bedoeld in artikel 28, eerste lid, van de wet, voor zover dit verlof reikt; of
      
      
    • b.een jachtakte als bedoeld in de Wet natuurbescherming, voor wat betreft voor de jacht en beheer en schadebestrijding bestemde wapens en munitie van categorie III, die in de jachtakte zijn omschreven.

• 
  
  • 3Onze Minister kan bij regeling vrijstelling van het verbod van het eerste lid voor wapens of munitie van categorie III verlenen met betrekking tot jagers en sportschutters, die hun vaste woon- of verblijfplaats buiten Nederland hebben.

• 
  
  • 4Onze Minister kan ten aanzien van de personen bedoeld in het tweede lid regels vaststellen met betrekking tot:
    • a.de medische geschiktheid en vaardigheid in het omgaan met wapens;
      
      
    • b.de vereiste kennis op het terrein van wapens; en
      
      
    • c.het aantal wapens dat zij ten hoogste voorhanden mogen hebben.

M.b.t. het aantal wapens dat ten hoogste voorhanden mag worden gehouden; Dit geld dus duidelijk voor wapens in de categorie 3.
Maar hoe gaan jullie voorkomen dat een minister dit ook voor airsoft apparaten laat gelden?
Dit omdat er ,wel terecht, grote zorgen hierover bestaan onder veel airsofters.



§ 7. Overdracht en verkrijging van wapens en munitie van de categorieën II, III en IV

4.Het is verboden een wapen van categorie IV over te dragen aan een persoon die de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt.

Nu kan en mag een airsoft apparaat alleen over gedragen worden aan een NABV lid met een geldige pas.
Maar als airsoft apparaten in klasse 4 komen te zitten zijn ze vrij overdraagbaar aan een ieder die de 18 jarige leeftijd heeft behaald?
Ik lees verder nergens beperkingen m.b.t.overdracht van airsoft apparaten aan personen die geen lid zijn van de NABV..

 

[Toothpick]

En gelijk maar een paar vragen afvuren.

... ....
1 M.b.t. het aantal wapens dat ten hoogste voorhanden mag worden gehouden; Dit geld dus duidelijk voor wapens in de categorie 3.
Maar hoe gaan jullie voorkomen dat een minister dit ook voor airsoft apparaten laat gelden?
Dit omdat er ,wel terecht, grote zorgen hierover bestaan onder veel airsofters.



§ 7. Overdracht en verkrijging van wapens en munitie van de categorieën II, III en IV

4.Het is verboden een wapen van categorie IV over te dragen aan een persoon die de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt.

2 Nu kan en mag een airsoft apparaat alleen over gedragen worden aan een NABV lid met een geldige pas.
Maar als airsoft apparaten in klasse 4 komen te zitten zijn ze vrij overdraagbaar aan een ieder die de 18 jarige leeftijd heeft behaald?
Ik lees verder nergens beperkingen m.b.t.overdracht van airsoft apparaten aan personen die geen lid zijn van de NABV..

1 Het cat III idee kwam van de PVV zoals te lezen is. De minister zag hier geen mogelijkheid in/reden voor dat het in deze cat. zou passen denk ik en heeft het daarom eerst onder IV willen zetten. Maar bij overleg met de NABV is er voor het idee van Engels model gekozen. Zou IAPS de enige drijfveer van airsoft zijn dan zou cat III nog mogelijk zijn. Maar aangezien er meer recreatief gebruik dan sportmatig gebruik is zal cat III dus niet in te passen zijn aangezien recreatieve airsofters geen jagers of sportschuttets zijn.

2 de beperkingen voor het overdragen van airsoft apparaten staat in RWM art 9a. Ergens in lid 17 a t/m h. Welke weet ik niet uit mijn hoofd maar kun je opzoeken via wetten.nl

Staat airsoft in cat IV zijn ze op dezelfde manier te verhandelen als paintball markers. Waar dus ook geen verplicht lidmaatschap voor nodig is. Het verplichte lidmaatschap is namelijk het probleem in de wetgeving.

 

[Oddball]

Ok, Ik heb het hele stuk gelezen en heb een hoop er over te zeggen maar aangezien er een hoop heen en weer gesprongen wordt kan het ook zijn dat wat ik nu ga typen ook een beetje heen en weer gaat dus vergeef me dat alvast:

- Er wordt gezegd dat de PVV de aanstoot gaf tot de regeling en niet de NABV. Ik wil er op wijzen dat de NABV actief partijen benaderd heeft om hier het initiatief te nemen. Ik kan me nog iets herrineren van voor de regeling waarbij de NABV politieke partijen had benaderd om te kijken welke partijen positief ten aanzien van airsoft stonden, PVV kwam daar als beste uit. Dat er geen IAPS genoemd wordt wil niet zeggen dat er geen gebruik van is gemaakt in de lobby, skirmen wordt ook niet genoemd. Het enige waar het men over heeft zijn airsoftwapens (ik gebruik het woord wapen hier omdat dat de politiek ten die tijde ook gebruikte (en waarschijnlijk nog steeds doen)) Puur op de geplaatste teksten dus zeggen dat het niet IAPS was maar de PVV is dus geen hele waarheid, iets heeft de PVV er toe aangezet en of overtuigd om over airsoft vragen te stellen.
- Vervolgens blijkt uit de reacties van andere partijen dat deze strenge regelgeving willen. Gezien de ontbrekende reacties van andere partijen maar wel kennende de aard en ideologie van ontbrekende partijen kunnen we stellen dat deze tegen een regeling voor airsoftwapens zijn.
- Dan komt de brief met een voorgestelde regeling omtrent airsoftwapens, hieruit blijkt dat men voornemens is airsoft in cat4 te plaatsen, maar zoals al eerder gezegd en ook in die brief aangegeven pas na onderzoek naar de gevolgen hiervan. Tevens worden de voornemens tot het verplichten van kluis en registratie replica's bij een instantie genoemd.
- Vervolgens gebeurt de tragedie in Alphen. Deze gebeurtenis heeft er toe geleid dat de overheid meer is gaan kijken naar WIE wapens in handen heeft. Dit heeft zich waarschijnlijk direct vertaald in het gevolg dat we nu een registratie van airsofters zelf hebben en niet van de replica's.
- Uiteindelijk komt dan de circulaire die de regeling schiep zoals we die nu hebben. Dat de NABV heeft gepleit voor het model wat we nu hebben is niet meer als logisch. Ik wil ons model niet vergelijken met het Engelse model omdat er wel degelijk zeer grote verschillen zijn.
- Dan komen we op het punt van het verenigen en dat dit niet zou mogen worden verplicht.
Zoals ik het lees mag dit dus wel. De zaak van SV de bunker ging erom dat een vereniging zich zou moeten verenigen. Simpel gezegd men zou van 2 verenigingen tegelijkertijd lid moeten zijn. Dat dit door de rechter als onrechtmatig is verklaard ben ik het mee eens. Echter wil dat niet zeggen dat je niet verplicht kunt worden om toch lid te zijn van EEN vereniging. In geval van sportschutters is dus het lidmaatschap van een schietvereniging voldoende, dit is ook terug te vinden op de formulieren voor de aanvraag van een verlof waar men niet meer vraagt naar lidmaatschap van de KNSA. Voor dit verplichte lidmaatschap van een vereniging biedt de Nederlandse wet en de EVRM, in mijn ogen, ook zeker de ruimte.
- Dat juridisch gezien men voor airsoft lid moet zijn van een vereniging kan dus. Dat in de airsoftregeling is opgenomen dat dit een erkende vereniging moet zijn en dat de minister (of staatssecretaris) dit zo heeft verwoordt dat de NABV de enige is die hieraan voldoet staat los van de Cat4 discussie. Maar van wat ik gelezen heb en zoals ik het begrepen heb is het wel iets wat mag.
- Dan komt de nieuwe speelgoedregeling die het legaal maakt om "replica's" te bezitten voor kinderen tot 14 jaar mits voorzien van een ce-keurmerk (zowel op de doos als de replica, hier gaan kermisdingen nog wel eens de fout in). Nu wordt gesteld dat dit het echtheidscriterium te niet zou doen. Dat is niet zo.
Zoals aangeven is het bezit van ce-replica's (om het zo maar even te noemen) bedoeld als SPEELGOED voor KINDEREN tot 14 JAAR. Dat wil dus zeggen dat iemand van 18+ (de leeftijd waarop men een Cat4 wapen mag bezitten) deze niet vrij mag bezitten, voor 14+ vallen de ce-replica's weer onder Cat1 sub 7. Voor deze mensen geldt het echtheidscriterium weer. Vergeet ook niet dat airsoftreplica's zoals wij ze gebruiken GEEN speelgoed zijn. Dit geld ook voor de ons omringende landen en daarbuiten waar airsoft wel degelijk onder de wapenwet valt en niet gezien wordt als speelgoed.
Tevens vallen ce-replica's, zolang in het bezit van iemand jonger dan 14, onder de wetten omtrent speelgoed en niet de wapenwet.
Mijn conclusie dus is:
. ce-replica's vallen niet onder Cat4
. ce replica's vallen onder Cat1 indien in handen van iemand van 14 jaar of ouder
. Cat4 heeft een minimumleeftijd van 18
. Airsoftreplica's zijn geen speelgoed
In mijn ogen houdt dus het argument dat men met speelgoed hetzelfde kan als met airsoft en daarom aan elkaar gelijk zou moeten worden gesteld door vrije verkoop mogelijk te maken geen stand en kan men via die weg geen beroep doen op het verplicht verplaatsen van airsoftreplica's naar Cat4.

Alles bekekend hebben zie ik geen juridische misstappen met de wijze waarop airsoft op dit moment in Nederland is geregeld. Het is wellicht redelijk streng en inflexibel ten opzichte van andere landen maar de wettelijke mogelijkheden daarvoor heeft de Nederlandse overheid en mag daar gebruik van maken. Ook de argumenten die aangedragen worden om in Nederland de regels te veranderen zie ik met de beste wil van de wereld helaas niet als solide genoeg om daadwerkelijk verandering te kunnen afdwingen.

 

[Toothpick]

....

Zoals aangegeven mbt pvv gaat het verhaaldje rond van iaps dat dat airsoft regeluleerd heeft. Dit verhaal kwam bij mij voor het eerst naar boven toen R. Meeuwise er een rommeltje van maakte.
Ik geef dus aan dat er nergens iets over te vinden is. Wel dat men eerst over cat III en IV bezig was.
Maar als je goed in de materie zit/alles goed uitzoekt kun je nog wat vinden van voor het voorstel van de pvv.
Maar ook daar geen IAPS eis in.

Mbt KNSA, men hoeft NIET lid te zijn van KNSA als lid zijnde. Maar men hoeft ook NIET lid te zijn van KNSA als vereniging van de KNSA. Dus EVRM is nog steeds van toepassing omdat beide verplichte lidmaatschappen niet verplicht mogen zijn.

Verder zoals aangegeven werk ik samen met mensen met vele kennis van WWM en EVRM, en ga er van uit dat hun wel weten hoe het zit. Mede ook omdat ze rechtszaken inzake KNSA gewonnen hebben.

 

[Oddball]

Mbt KNSA, men hoeft NIET lid te zijn van KNSA als lid zijnde. Maar men hoeft ook NIET lid te zijn van KNSA als vereniging van de KNSA. Dus EVRM is nog steeds van toepassing omdat beide verplichte lidmaatschappen niet verplicht mogen zijn.

Dat hoeft inderdaad niet omdat je al lid dient te zijn van een schietvereniging, het verplichte gekoppelde lidmaatschap van de KNSA is inderdaad niet toegestaan en heb ik ook gezegd dat ik het daar mee eens was. Echter mag, en stelt, de overheid het lidmaatschap van een schietvereniging nog steeds als eis voor het aanvragen/verlengen van een wapenverlof voor individuele burgers.
De overheid mag je verplichten lid te worden van 1 vereniging niet van 2.

Verder zoals aangegeven werk ik samen met mensen met vele kennis van WWM en EVRM, en ga er van uit dat hun wel weten hoe het zit. Mede ook omdat ze rechtszaken inzake KNSA gewonnen hebben.

Deze zin vindt ik een beetje jammer omdat het zo geschreven is waardoor het lijkt alsof jullie de waarheid in pacht hebben en dat alle andere meningen bij voorhand al niet correct zijn. Misschien niet zo bedoeld maar het lijkt alsof jou werkgroep zichzelf een doel heeft gesteld en daar het bewijs bij zoekt of bewust interpretaties verzint om maar het doel te kunnen behalen.
Verder heb ik nog steeds niks overtuigends gezien hoe jullie de kamers willen gaan dwingen om airsoft in Cat4 te plaatsen.

 

[Robin2k7]

Misschien wil ik wel helemaal niet en met mij vele anderen naar cat 4 , geen VOG , geen lidmaatschap = helemaal geen background check , dat betekent dat elk heethoofdje met losse handjes of god weet wat ie op zijn kerfstok heeft het veld in kan ...nee dank u!!!
Ik had mij overigens voorgenomen me weer lekker op airsoft hobby te focussen en hier niet te reageren maar goed doe het dus nog maar 1x

Groet

Robin

 

[Vladimir]

Ik ben ook nog steeds niet overtuigd van het algemeen nut van het airsoft gebeuren onder categorie 4 van de waipenwet laten vallen.
Meer dan dat heb ik nog geen duidelijk antwoord op mijn vraag hoe jij en je werkgroep gaan voorkomen dat de minister,als jullie je zin krijgen en airsoft in categorie 4 terrecht komt,beperkingen gaat opleggen ten aanzien van het maximum aantal airsoft apparaten dat een persoon in huis mag hebben.

 

[Joris]

Ik vraag me sowieso af hoe die ‘werkgroep’ tot stand is gekomen. Een rechtsgeldige werkgroep moet door het bestuur van de NABV, met goedkeuring van de ledenraad aangesteld worden.

Daarnaast moet iedere actie verantwoord worden richting de NABV.

Een groepje airsofters dat iets roept is niet ‘een werkgroep’, maar een paar jongens die een mening hebben. Daar kun je geen afspraak met de minister voor maken.

 

[Toothpick]

Het is niet zo inderaad dat wij vinden wat andere aangeven niet correct kan zijn.

Wel heb ik geleerd dat er vaak door onwetende veel geroepen wordt. En als je dan naar onderbouwing/bron vraagt ze er omheen praten. En dat anderen hun dan toch geloven. Niet dat ik zeg dat jullie zo zijn. Het feit dat jullie wel alles doorgelezen hebben en ook goede kritische vragen stellen laat wel zien dat jullie niet zomaar wat roepen.

Als je een persoon de weg verteld naar de supermarkt is het nog maar de vraag of hij ook die route rijd.
Wat ik ermee zeggen wil is dat we alles zoveel mogelijk uitgezocht en onderbouwd overhandigen maar dat de minister alsnog een andere route kan nemen. Dat kan hij ook doen zonder dat wij enige actie ondernemen maar er wel een aantal nabv leden verkeerd in het nieuws komen.
Dus volledige zekerheid heb je nooit. Net als of er wel/geen beperking zou komen over aantal.

We (de werkgroep)werken niet uit naam van de nabv of in opdracht van hun. Zou wel gek zijn omdat als het zonder verplichte lidmaatschap is men zo bij de nabv weg kan.
Wij zijn kenners op het gebied van de wwm die alles zo goed mogelijk uitwerken im tot actie over te gaan. Of de EU moet eerder zijn met NL terecht te roepen.

Het hele VOG verhaal is 1 wasse neus. Dat zag je deze maand maar in Eindhoven
Nu ben ik type "old" airsofter. Daarmee bedoel ik dat ik het al jaren speelde voordat het in NL werd gereguleerd. En wat mij opvalt is dat zonder VOG (is in BE niet nodig) je ook goed en gezellig airsoft kon spelen en er geen agressieve types waren die geen vog zouden kunnen krijgen.

Nee daar zag je de zelfde spelers als nu in NL die agressief deden of valsspeelde. Daarom de VOG is 1 grote wasse neus. Zij die stout willen doen, doen dat toch wel en gaan geen moeite voor VOG doen. En in BE als je jezelf niet goed gedroeg kwam je op zwarte lijst en mocht je er niet meer op bij de organisator. Dus men keek wel uit. Alleen een enkele orga die wat minder met regels werkte konden ze terecht, maar jij als goede/eerlijke airsofter ging daar niet heen vanwege de orga als ook de spelers.

 

[Oddball]

@Toothpick
Het is goed dat jullie je best doen om alles te onderbouwen. Echter heb ik nog steeds niks gezien wat mij kan overtuigen dat jullie doelen haalbaar zijn.
Mijn conclusie dat het verplichte lidmaatschap van 1 vereniging wel toegestaan is heb ik nog niet weerlegd zien worden en ook mijn weerlegging van jullie speelgoedrichtlijn argument heb ik nog geen weerwoord op gehad. Verder nog steeds geen antwoord op de belangrijkste vraag betreffende jullie belangrijkste doel: Hoe gaan jullie airsoft in Cat4 krijgen? Ik heb ondertussen nog een hypothetische vraag:
Stel dat jullie gelijk krijgen en dat er gezegd wordt dat de staat ons niet verplicht lid mag laten zijn van de NABV. Als dat gebeurt komt er een bom te liggen onder de hele regeling zoals airsoft nu gereguleerd is. Maar goed, het NABV lidmaatschap mag niet meer, maar er is tegelijkertijd ook geen steun om de wet te veranderen zodat airsoft in Cat4 komt. We worden dus weer in de situatie gegooid van voor de circulaire. Wat dan?

Verder is de VOG is geen wassen neus. Het is weliswaar geen waterdicht middel, maar dat is het echte vuurwapenverlof ook niet. De VOG dient er voor om te voorkomen dat mensen die in hun verleden iets hebben gedaan waardoor legaal bezit van een replica voor die personen ongewenst is uit de aanvragen voor een NABV pas te filteren zodat hun die pas geweigerd kan worden. Het is een soort verzekering voor de staat.

 

[Joris]

Sluit me aan bij @Oddball. Daarnaast kun je uitzoeken wat je wil, maar je bent niet door de NABV/ledenraad aangewezen, dus je kunt roepen totdat je een ons weegt; je hebt geen recht van spreken. Laat staan iets aan de minister te overhandigen/te overleggen.

De NABV is een vereniging en een vereniging kent een ALV, tenzij er gekozen is voor een ledenraad (om het praktischer te houden) en dat is in dit geval van toepassing. Dus het enige dat je met je ‘werkgroep’ kunt doen, is informeren bij de ledenraad. Verder heb je geen enkel recht van spreken, zeker niet aangezien je geen lijst van vertegenwoordigers hebt.

 

[Toothpick]

@Oddball :

1) Echter heb ik nog steeds niks gezien wat mij kan overtuigen dat jullie doelen haalbaar zijn.

2)Hoe gaan jullie airsoft in Cat4 krijgen?

3)Wat dan?

4) VOG verhaal



1: Dat kan. In het nieuwe jaar komen we weer bij elkaar en ik zal ze voor de tijd deze conversatie laten lezen. Dan gaan we onze punten verder aanscherpen en redenen versterken. Maar het is alleen wel wat de rechter ervan vind. Die moeten we overtuigen, maar daar heb ik de vertrouwen wel in.


2: er zijn 2 opties: A) zelf rechtszaak aanspannen. Is erg lange procedure en zullen jaren over gaan. B) iemand vinden die gepakt is voor illegaal bezit airsoft apparaten en deze bijstaan met juridische hulp en zo de wetgeving aankaarten en de persoon in kwestie hopelijk vrijpleiten
!! We gaan NIEMAND! Dwingen om een overtreding te begaan met AA’s, maar aan de hand van berichten in het nieuws proberen we met deze personen in contact te komen.

3: Als airsoft in cat IV komt dan zit je niet in de situatie als voor de regulering. Omdat toen en nu airsoft in cat I sub 7 valt. Als cat IV is het net als paintball markers te bezitten/verhandelen. Ik neem aan dat je weet hoe cat IV in elkaar zit m.b.t. bezit/verhandelen/transport/modificatie? Zo niet lees je gerust even in.


4: De VOG controleert op het gebied van vuurwapengevaarlijke feiten of je een VOG krijgt of niet. Maar als jij geestelijk instabiel bent krijg je nog steeds een VOG als namelijk nergens een overtreding geregistreerd staat. Dus daarom een wassen neus. En ja een soort verzekering voor de staat…. Ik weet het niet. Het is wel een eis vanuit de overheid aangezien het in de CWM opgenomen is. Maar zij die geen VOG krijgen zullen het speelgoed (dat zijn AA’s eigenlijk) toch wel krijgen als ze dat willen. Die schuwen een ritje naar BE dan niet. En net als voor de regulering acht ik de kans groot dat er nog veel AA’s op zolders liggen van mensen die geen NABV hebben. Ook ik had vroeger een AA bij een kennis met ook zijn AA’s liggen waarmee we op elkaar schoten op zolder.

En ja, Vuurwapenverlof is ook niet waterdicht. Daarom C5 (gekkenbriefje) dat ze uitgevonden hebben. Alleen helaas redde deze het ook niet bij de rechtbank. En kijken ze of het eventueel op een nadere manier kan. Maar tot op heden lukt dat niet.



Joris:

Ik krijg hier een gevoel bij van: ik weet het en jij niet, ik heb gelijk ook al heb ik het niet. Dat is niet discussiëren maar je mening opdringen.

Zoals ik al aangaf hebben we niks met de NABV te maken. Dat wil de NABV niet en dat willen wij niet. Maar als wij ons straks richten tot de minister en we hebben het goed onderbouwd is de kans aanwezig dat we in gesprek komen met de minister, of we gaan zelf in gesprek met de minister. Dan heeft heel de NABV en Ledenraad maar ook jij niks te zeggen.
Kun je me even een verwijzing geven naar waar de regelgeving staat dat ik mijn vertegenwoordigers bekend moet maken? Die heb ik even gemist. Ik zal je helpen die is er niet en gezien jou houding van ik weet alles beter (zo kom je op mij over) ga ik ze ook niet bekend maken. Maar als je alles in dit topic goed doorleest kun je er met wat google werk vinden

 

[M14shooter]

@Oddball :

1) Echter heb ik nog steeds niks gezien wat mij kan overtuigen dat jullie doelen haalbaar zijn.

2)Hoe gaan jullie airsoft in Cat4 krijgen?

3)Wat dan?

4) VOG verhaal



1: Dat kan. In het nieuwe jaar komen we weer bij elkaar en ik zal ze voor de tijd deze conversatie laten lezen. Dan gaan we onze punten verder aanscherpen en redenen versterken. Maar het is alleen wel wat de rechter ervan vind. Die moeten we overtuigen, maar daar heb ik de vertrouwen wel in.


2: er zijn 2 opties: A) zelf rechtszaak aanspannen. Is erg lange procedure en zullen jaren over gaan. B) iemand vinden die gepakt is voor illegaal bezit airsoft apparaten en deze bijstaan met juridische hulp en zo de wetgeving aankaarten en de persoon in kwestie hopelijk vrijpleiten
!! We gaan NIEMAND! Dwingen om een overtreding te begaan met AA’s, maar aan de hand van berichten in het nieuws proberen we met deze personen in contact te komen.

3: Als airsoft in cat IV komt dan zit je niet in de situatie als voor de regulering. Omdat toen en nu airsoft in cat I sub 7 valt. Als cat IV is het net als paintball markers te bezitten/verhandelen. Ik neem aan dat je weet hoe cat IV in elkaar zit m.b.t. bezit/verhandelen/transport/modificatie? Zo niet lees je gerust even in.


4: De VOG controleert op het gebied van vuurwapengevaarlijke feiten of je een VOG krijgt of niet. Maar als jij geestelijk instabiel bent krijg je nog steeds een VOG als namelijk nergens een overtreding geregistreerd staat. Dus daarom een wassen neus. En ja een soort verzekering voor de staat…. Ik weet het niet. Het is wel een eis vanuit de overheid aangezien het in de CWM opgenomen is. Maar zij die geen VOG krijgen zullen het speelgoed (dat zijn AA’s eigenlijk) toch wel krijgen als ze dat willen. Die schuwen een ritje naar BE dan niet. En net als voor de regulering acht ik de kans groot dat er nog veel AA’s op zolders liggen van mensen die geen NABV hebben. Ook ik had vroeger een AA bij een kennis met ook zijn AA’s liggen waarmee we op elkaar schoten op zolder.

En ja, Vuurwapenverlof is ook niet waterdicht. Daarom C5 (gekkenbriefje) dat ze uitgevonden hebben. Alleen helaas redde deze het ook niet bij de rechtbank. En kijken ze of het eventueel op een nadere manier kan. Maar tot op heden lukt dat niet.



Joris:

Ik krijg hier een gevoel bij van: ik weet het en jij niet, ik heb gelijk ook al heb ik het niet. Dat is niet discussiëren maar je mening opdringen.

Zoals ik al aangaf hebben we niks met de NABV te maken. Dat wil de NABV niet en dat willen wij niet. Maar als wij ons straks richten tot de minister en we hebben het goed onderbouwd is de kans aanwezig dat we in gesprek komen met de minister, of we gaan zelf in gesprek met de minister. Dan heeft heel de NABV en Ledenraad maar ook jij niks te zeggen.
Kun je me even een verwijzing geven naar waar de regelgeving staat dat ik mijn vertegenwoordigers bekend moet maken? Die heb ik even gemist. Ik zal je helpen die is er niet en gezien jou houding van ik weet alles beter (zo kom je op mij over) ga ik ze ook niet bekend maken. Maar als je alles in dit topic goed doorleest kun je er met wat google werk vinden

(*knip mod* laten we het constructief houden.)

Fijne jaarwisseling

 

[Wijnand]

Ik volg en lees dit draadje nu al een tijdje, iedere keer opnieuw en het enige wat ik zie is 2 groepen mensen die op elkaar inhakken (figuurlijk gesproken) en het ene na het andere probleem opwerpen.

Er wordt met wetsteksten op NL en EU niveau geschermd, vergeet niet dat er aan regels weer subregels en verwijzingen naar andere wetsartikelen zitten, waardoor zwart/wit niet meer zwart/wit maar soms grijs wordt en dingen elkaar inderdaad soms tegenspreken. Voer voor juristen.

Dat een ledenraad niet unaniem is, is geen vreemd iets. Even rare maar goeie vergelijking is onze tweede kamer waar zoals de wetgever zegt ieder kamerlid "stemt zonder last". Echter is fractiediscipline wel een dingetje. Is dit ook niet het geval in onze ledenraad?

Als het bestuur of het bedrijfsbureau geen openheid van zaken wil geven zijn er in de statuten vast wel regels te vinden waarop dit wel te doen is. Het is niet zo dat de ledenraad een tandloos monster is. Immers ipv een Algemene ledenvergadering is er voor een ledenraad gekozen en daar zitten ook plichten van het bestuur en bedrijfsbureau aan vast.

@Toothpick (ik gebruik ff jouw naam voor het gemak) Je geeft aan dat er 5 leden zijn in de raad die het er niet mee eens zijn zoals het nu gaat en eigenlijk willen dat het onder een andere wetscategorie valt. Op zich niks mis mee, echter wat @Oddball ook aangeeft is dat het geheel op zacht/glad en dun ijs ligt.
In ogenschouw nemende hoe onze westerse samenleving in elkaar steekt met de zaken die spelen, denk ik persoonlijk dat bepaalde sentimenten niet goed ingeschat worden. Onze wetgever kijkt niet naar een individu die kijkt naar het groter geheel. En die maakt een afweging of het in dit geval zelfs veilig genoeg geacht kan worden.
Als ik mijn moeder spreek (vrouw van 67 jaar) en vertel dat ik airsoft is het eerste wat ik terugkrijg, oh dat is een mooie trainingsmanier voor toekomstige IS of andere terrorist(en).
En mijn moeder is geen domme vrouw met 2 ouders die tot over hun oren in het verzet hebben gezeten tijdens WO II. Wat ik duidelijk wil maken dat wat qua wetgeving soms logisch lijkt en voor de hand liggend, dat het qua sentiment wel eens heel anders kan zijn. Ook een rechter behoort vanuit het recht te spreken maar is gewoon een mens van vlees en bloed en neemt menselijke besluiten op basis van wetten.

Kamerleden zijn onderhevig aan lobbykrachten die wij niet eens in kunnen schatten.

Dus zou het niet wijzer zijn om het bestuur en bedrijfsbureau en de ledenraad op 1 lijn te krijgen. En ja dit gaat ook niet over 1 nacht ijs. Echter zoals we nu aan het doen zijn, zitten we ook in een proces van jaren en is de uitkomst ook alles behalve zeker en helder. Met het maken van verwijten kom je niet verder, immers ga je dan letterlijk de loopgraven in. Mensen van de ledenraad die dingen op een FB pagina gooien omdat ze hun zin niet krijgen behoren niet in een ledenraad te zitten. Immers je zit daar niet voor jezelf maar voor de mensen die je vertegenwoordigd. En je behoort te weten dat je niet in alles je zin kunt en zult krijgen. En dat je gal te spugen op FB is wel het domste wat je dan kan doen. It will come back to bite you one day.
Ga het gesprek aan open een eerlijk confronteer elkaar met de tekortkomingen en ja dat doet pijn, maar wees dan ook eerlijk naar elkaar. Bestuur zal de ledenraad ook op hun fouten wijzen en het niet zien van het groter geheel soms. Echter is het wel aan het bestuur om hier uitleg om te geven.

In mijn ogen is de sport niet gebaat met een eventuele rechtszaak over hoe het nu geregeld is.

Just my 2 cents

 

[jurgen]

Wijnand gewoon lekker komend jaar paar keer buiten airsoften komt het helemaal goed

 

[Wijnand]

Wijnand gewoon lekker komend jaar paar keer buiten airsoften komt het helemaal goed

Ik airsoft toch wel buiten .

Waar het mij omgaat is dat als zoals @Toothpick vind dat de wetgeving fout is moet je niet de NABV aanvallen, zij gaat niet over de wetgeving. Dan moet je binnen de NABV draagkracht vinden om dit via de NABV (immers zij is je belangenvereniging) bij de wetgever onder de aandacht te brengen en te kijken of je dit kunt veranderen.

Echter nu lijkt het erop dat de NABV onze belangen niet goed vertegenwoordigd nu zelfs leden die betrokken zijn bij de ledenraad (zij die daar zitten om onze belangen te verdedigen bij het bestuur) dan maar solo of kleine groep en dan de wetgever op zijn vingers te tikken. Ik ken onze overheid een klein beetje en van dwang is men niet gediend, dan gaan de radars die al langzaam draaien alleen maar in het geweer met als optie die @Oddball al aangaf het intrekken van de circulaire.

Vergeet niet dat de beslissing hiervan vaak niet bij de minister ligt maar bij 1 of 2 ambtenaren die onder zijn verantwoording werken. Zij zijn het die minister adviseren en even geheel chargerend gezegd sturen. En als er dan een aantal individuen denken dat zij die personen wel ff om krijgen denk ik hmmmmm niet slim.
Je hebt een belangenvereniging (NABV in deze) en wil je iets gedaan krijgen moet je het via die weg spelen en niet rogue gaan proberen om je zin te krijgen. Zijn er krachten binnen de NABV (bestuur/bedrijfsbureau) die zich niet aan de statuten houden zal/zullen die personen ter verantwoording geroepen moeten worden. Als het goed is voorzien de statuten ook in deze mogelijkheden.

Maar dat zijn maar mijn gedachten hoe ik tegen de zaak aankijk. Ik heb geleerd dat je met geduld en overleg en veel praten meer voor elkaar krijgt dan schoppen en dreigen.

En mocht het echt zo zijn dat mensen statuten en reglementen overtreden is het aan de ledenraad dit kenbaar te maken en via de wegen die daarvoor beschikbaar zijn deze personen ter verantwoording te roepen. Echter zorg wel dat je dossiervorming op orde is en gestaafd is met bewijsmateriaal en niet met onderbuik gevoelens of vermoedens. Want aan verdachtmakingen of onderbuikgevoelens gaat je het bij de wetgever en bij de rechtbank of waar dan ook niet winnen.
Dus wil je iets bereiken en wil dat personen geen overtredingen begaan, is die personen tot de orde roepen met bewijzen de enige weg. Stop dit gehak en getak op elkaar en ga in overleg zorg dat onze belangen op een goede manier worden geborgd door de vereniging die daar is voor opgericht.

Ik ga bewust niet al te veel in op wet en regelgeving omdat dit vanuit meerdere punten benaderbaar is en is maar net aan welke kant je staat. Ik probeer vanuit een helicopterview het geheel te overzien en wil dat mijn en de belangen van vele op een zo breed mogelijke manier worden behartigd.


Als laatste toevoeging voor dit jaar:

Iedereen een gelukkig en voorzichtig uiteinde en een voorspoedig 2018. Tot op de velden heren/dames

 

[Joris]

Hulde Wijnand, hulde.

 

[Toothpick]

Waar het mij omgaat is dat als zoals @Toothpick vind dat de wetgeving fout is moet je niet de NABV aanvallen,

Hmm ik kan me niet herrineren dat ik ergens de NABV of een onderdeel daarvan aanval dat de wetgeving niet klopt. Dit ligt bij de overheid. Die overheid heeft de verkeetde wetgeving gemaakt net als zij in 2012 bij de vuurwapensport hebben gedaan.

De NABV doet goede dingen. Maar maakt ook fouten zoals we weten. (Zie de doofpot zaak: dhr R. Meeuwise).
Maar de NABV mag gewoon blijven bestaan, ook met airsoft in Cat IV. Alleen zullen ze dan voor sommige leden meer voor de re-enactment moeten doen omdat de leden anders weg gaan. Want met airsoft in Cat IV zijn leden niet meer verplicht om lid van de NABV te zijn.

Verder kijk ik wat de juristen verder aangeven m.b.t. het aan laten passen van de wetgeving. En ik zie het net als bij de aanpassing van de vuurwapens(vuwa). Nu roept iedereen boe en dat het slecht is voor de sport. Maar erna staat men net als bij de vuwa's te juichen als het gelukt is. En misschien zelfs vooraan om zich af te melden bij de NABV.

En m.b.t. het reilen en zeilen van de NABV ledenraad ga ik niet over en moeten ze zelf weten. Ik had alleen gepost wat het ledenraadslid gepost had omdat het opmerkelijk is wat er gepost werd. En dit ter informatie voor een ieder is. De kleine dingen laat ik lekker voor wat het is, laat ze op fb maak alle kleine dingen aangrijpen om er over te zeuren.

 

[Wijnand]

Allereerst @Toothpick het is geen aanval op jou/jullie maar puur mijn zienswijze en probeer mijn inbreng en bezorgdheid over te brengen.

Hmm ik kan me niet herrineren dat ik ergens de NABV of een onderdeel daarvan aanval dat de wetgeving niet klopt. Dit ligt bij de overheid. Die overheid heeft de verkeetde wetgeving gemaakt net als zij in 2012 bij de vuurwapensport hebben gedaan.

Waarom probeer je niet via de NABV met je werkgroep dit onder de aandacht te brengen? Dit snap ik dus niet. Omdat jij/jullie vinden dat het niet goed is, is nog geen reden tot opereren buiten de NABV om.
En de wetgever gaat echt niet alles vrij geven dat kan je op je buik schrijven. Ook in het geval van de vuurwapensport is er registratie. In de vorm van lidmaatschap aan een vereniging en nog een gehele zooi aan bijkomende eisen.

De NABV doet goede dingen. Maar maakt ook fouten zoals we weten. (Zie de doofpot zaak: dhr R. Meeuwise).
Maar de NABV mag gewoon blijven bestaan, ook met airsoft in Cat IV. Alleen zullen ze dan voor sommige leden meer voor de re-enactment moeten doen omdat de leden anders weg gaan. Want met airsoft in Cat IV zijn leden niet meer verplicht om lid van de NABV te zijn.

In elke organisatie gaan er dingen fout. Waar mensen werken worden fouten gemaakt. Punt is dat die aan het licht worden gebracht en worden gecorrigeerd. En als er sprake is van een doofpot is het aan de ledenraad om dit aan te pakken, manieren genoeg dat dit niet behoort te verdwijnen. Heel simpel de statuten voorzien als het goed is voor dit soort dingen met allerlei maatregelen.

Omtrent Cat IV heb ik in eerdere post al uitgelegd dat je dat niet gaat lukken op basis van lobbykrachten die spelen bij kamerleden en de publieke opinie. De overheid zal een bepaalde controle willen houden op de replica's en de personen die deze tot hun beschikking hebben.
Er is in NL geen sport die je kunt doen zonder dat er een overkoepelende organisatie is.
Paar voorbeelden KNVB om te kunnen voetballen. Men is lid van een voetbalvereniging en betaald hier contributie aan echter is de club verplicht lid van de KNVB om in competitie te kunnen spelen.
NDF (darts) idem dito.
En de lijst gaat door door en door.
Waarom denk jij/jullie dat de Overheid het voor Airsoft anders gaat inrichten? Zeker gezien het feit dat we met levensechte replica's rondlopen. Voor de leek is het verschil tussen een real steel en een Airsoft Replica nagenoeg niet te zien. Zeker niet als we de mooie nemen met alle echte trademarks erop.

Verder kijk ik wat de juristen verder aangeven m.b.t. het aan laten passen van de wetgeving. En ik zie het net als bij de aanpassing van de vuurwapens(vuwa). Nu roept iedereen boe en dat het slecht is voor de sport. Maar erna staat men net als bij de vuwa's te juichen als het gelukt is. En misschien zelfs vooraan om zich af te melden bij de NABV.

Aan je effort om iets aan de wetgeving te veranderen is niet mis. Maar waarom niet in samenspraak met de NABV waarom dit op je eigen houtje? NABV is onze belangenvereniging. Niet de jij/jullie met je werkgroep.
Nu roept iedereen boe en ziet bezwaren is een generalisatie en speculatie en totaal niet onderbouwd nog gestaafd met cijfers.
Nogmaals niks mis dat jij/jullie de wetgeving willen veranderen echter via de NABV is de weg om dit te doen.

En m.b.t. het reilen en zeilen van de NABV ledenraad ga ik niet over en moeten ze zelf weten. Ik had alleen gepost wat het ledenraadslid gepost had omdat het opmerkelijk is wat er gepost werd. En dit ter informatie voor een ieder is. De kleine dingen laat ik lekker voor wat het is, laat ze op fb maak alle kleine dingen aangrijpen om er over te zeuren.

Wat hun doen moeten ze zelf weten maar je post het wel om het gelijk aan je kant te krijgen. Of iedergeval om je eigen punt kracht bij te zetten. Dus het komt je wel goed uit even chargerend gezegd.
Dat is jammer. Want nogmaals wat je voorstaat is niet fout, maar vind het zeer opmerkelijk dat jij/jullie dit op eigen beweging doen. En mocht een ambtenaar het straks allemaal te lastig vinden of erger nog jullie als lastpakken zien (immers jullie zijn geen belangenvereniging nog worden jullie door hun gesteund. Denk even aan de lobbykrachten en bedenk dan ook wat die voor schade kunnen berokkenen) kan het zomaar zijn dat die ambtenaar de Minister adviseert om de circulaire maar in te trekken omdat er gedonder is binnen de gelederen van de airsoft community.

Dit is namelijk precies waar @Oddball jou/jullie voor waarschuwden.

Nogmaals niks mis met waar jij/jullie mee bezig zijn. Maar betrek de belangenvereniging in jullie strijd.