Airsoft granaten in Nederland

Joris

Well-Known Member
26 jun 2017
872
633
Trophies
24
Hé allemaal,

Voor sommigen was het al duidelijk: ik ben een fervent fan van granaten in de Airsoftsport; bij het juist inzetten kan het een prachtige toevoeging zijn in de tactische gameplay van airsoft.

Maar? Hoe kijkt de NABV hier tegenaan? En de spelers? Welke granaten zijn er al? Welke zijn toegestaan en welke absoluut niet? Middels dit topic houd ik jullie graag op de hoogte, en nodig ik vooral ook iedereen uit om mee te discussiëren. Ik zal deze openingspost actueel houden wat betreft wet- en regelgeving.

Disclaimer
In dit topic baseer ik mij op uitspraken gedaan door een rechter én door Mr. I van der Kolk, jurist gespecialiseerd in de wapenwetgeving en bestuurslid bij de NABV. Twijfel je ergens aan? Schroom dan niet om mij -bij voorkeur- een privébericht te sturen zodat ik het voor je kan uitzoeken en/of kan rectificeren.

Aanleiding
Recentelijk (december 2017) maakte ik eigenlijk voor het eerst kennis met granaten op het veld. Zowel de Airsoft Innovations Tornado, als de Airsoft Innovations XL Burst werden gebruikt en op beide werd ik verliefd. Mijns inziens prachtige dingen om een nieuw perspectief aan het spel toe te voegen. Maar, er zijn ook wat haken en ogen. Ik ben me erin gaan verdiepen, en er ging een wereld voor me open! Ik vind dit soort dingen tot op de bodem uitzoeken onwijs interessant, dus vandaar dit topic.


------------------------------------------------


De huidige wetgeving
Granaten in de airsoftsport gebruiken is een moeilijk, donkergrijs gebied. Sinds januari 2013 is het mogelijk om legaal te airsoften in Nederland, en daarbij is ook gekeken naar zaken als granaten, claymores, grenadelaunchers etc. kortweg: allerlei 'replica's' zijnde géén airsoft-apparaten die in de airsoftsport inzetbaar zijn. Er is toentertijd besloten dit politiek nog niet er doorheen te krijgen, en eerst te focussen op de airsoft-apparaten. Zodra dat zou staan, kon een volgende stap gemaakt worden.

Een grenadelauncher wordt gezien als onderdeel van het airsoft-apparaat en is daardoor wél legaal voor NABV-leden, maar niet de granaten die erin moeten om ge-'launched' te worden.

Kortweg: een NABV-lid heeft vrijstelling om airsoft-apparaten in bezit te hebben, onderling te verhandelen, onder bepaalde voorwaarden te vervoeren en te gebruiken tijdens toegestane airsoft-activiteiten.

En dan komen we in het volgende gebied: het is niet toegestaan een object met een sprekende gelijkenis op een illegaal object (of het nou een vuurwapen, granaat of bom is) in bezit te hebben. Daar vallen dus ook alle airsoft-granaten onder.

Legalisering
"Maar, hoe maken we dit dan legaal?". Dat is een interessant stuk. Recentelijk (2016) is een Nederlandse Airsofter opgepakt voor het in bezit hebben van voorwerpen die voor wat betreft hun vorm en afmetingen een sprekende gelijkenis vertonen met voor ontploffing bestemde voorwerpen; dit was de Airsoft Innovations Tornado. Dit is voor de rechter gekomen, en deze heeft een vonnis uitgesproken: de Tornado mist een essentieel onderdeel voor een granaat: een lepel. Derhalve is de airsofter vrijgesproken, en op basis van dit vonnis is de Airsoft Innovations Tornado legaal in Nederland* (niét gedoogd zoals velen denken, maar volledig legaal).

Maar, met dit vonnis is geen criterium geschetst voor andere granaten. Kortweg: niet alle granaten zonder lepel zijn nu per definitie legaal. De Nederlandse wet- en regelgeving leert dat dit per object beoordeeld moet worden. Hoe dat in de meest directe manier gaat is via de rechter, zoals bovenstaand voorbeeld: opgepakt worden met een object, en de rechter laten oordelen.

Maar, de kans bestaat dat het vonnis in jouw nadeel uitpakt, en je dus vast komt te zitten met een strafblad. Dus: zeker niet een weg om aan te raden. Een andere weg is via de NABV die zich inzet voor airsofters. Momenteel zijn zij hard bezig met het onderwerp granaten.

Het 'probleem' uitgelegd
Ik heb lang met de juridisch adviseur van de NABV gesproken en hij heeft mij het 'probleem' uitgelegd:

Er zijn twee manieren van interpreteren van de regels, en de vier gerechtshoven van Nederland hanteren ieder hun eigen manier van beoordelen. Hier is momenteel nog géén eenduidigheid in, en in april 2018 doet de Hoge Raad uitspraak over hoe een object beoordeeld moet worden.

Heel huis-tuin-en-keuken uitgelegd wordt er bij de ene methode gekeken naar: als er een oud vrouwtje staat te pinnen en ik tik haar op haar schouders, zij draait zich om en ziet het object in mijn handen. Oordeelt zij dan als 'sterk gelijkend op een gevaarlijk object'?

De andere methode is: "heeft de fabrikant van het product er moeite voor gedaan om de sterke gelijkenis van het gevaarlijke object weg te nemen?".

Omdat er nog géén nationaal beoordelingscriterium is, maakt dit het momenteel moeilijk om de airsoft-granaten te legaliseren. Het Tornado-voorval viel onder een gerechtshof dat methode twee hanteert, waardoor de missende lepel doorslaggevend was. Zou deze persoon echter opgepakt zijn in een regio waar het gerechtshof methode 1 hanteert, had het heel anders uit kunnen pakken.

Samengevat
(december 2017) De NABV wacht op de uitspraak van de Hoge Raad (verwacht: april 2018) om vervolgens aan de hand van de gekozen beoordelingsmethode te bepalen hoe het legaliseren van de airsoft-granaten bewerkstelligd kan worden. Momenteel is alléén de Airsoft Innovations Tornado legaal, doordat een rechter hier een vonnis over geveld heeft.

[UPDATE APRIL 2018]
De NABV heeft zich uitgelaten over de ‘Avatar Granaat’ die zij ook als legaal beschouwen. Het bericht: https://www.nabv.nl/nieuws/nieuws-detail/avatar-granaat-toegestaan

[UPDATE AUGUSTUS 2018-1]
De NABV heeft zich uitgelaten over de ‘Strataim Nova Epsilon’ die zij ook als legaal beschouwen. Het bericht: https://www.nabv.nl/nieuws/nieuws-detail/stratsim-nova-epsilon-impact-grenade-toegestaan

[UPDATE AUGUSTUS 2018-2]
Airsoft Innovations lanceert een nieuw product: '40mm Mike'. Deze is in Nederland NIET TOEGESTAAN/NIET GEDOOGD.

------------------------------------------------


De meest populaire en gangbare soorten/types granaten

tornado.jpg
Tornado (Airsoft Innovations) - LEGAAL IN NEDERLAND
Een airsoft-granaat die je vult met Greengas en BB's, die bij het eruit trekken van een pin, in aanraking komende met een hard object/de grond, zijn BB's eruit laat schieten. Een variant op de Tornado Impact (bovenstaand), is de Tornado met een timer.

De Tornado wordt door de fabrikant helaas niet meer gemaakt**, aangezien deze een verbeterde versie (met ook een ander uiterlijk) heeft uitgebracht: de Cyclone.



avrgrd-d-0001_01.jpg

Avatar Grenade (Avatar) - TOEGESTAAN IN NEDERLAND (VOLGENS DE NABV)
Een airsoft-granaat die je vult met Greengas en BB's, die door een knop in te drukken geactiveerd wordt. Op impact komen de bb’s eruit. Verkrijgbaar in verschillende vormen (rond & cillinder)



stratsim02.jpg

Nova Epsilon (Strataim) - TOEGESTAAN IN NEDERLAND (VOLGENS DE NABV)
Een airsoft-granaat die je vult met Greengas en BB's. Op impact komen de bb’s eruit.




cyclone.jpg

Cyclone (Airsoft Innovations) - NIET LEGAAL IN NEDERLAND***
Een airsoft-granaat die je vult met Greengas en BB's, en die bij het eruit trekken van een pin, in aanraking komende met een hard object/de grond, zijn BB's eruit laat schieten. De Cyclone is momenteel dé airsoft-granaat van Airsoft Innovations. Let op de lepel die de granaat heeft, wat hem o.a. doet lijken op een echte granaat.



burstxl.jpg

XL Burst (Airsoft Innovations) - NIET LEGAAL IN NEDERLAND
Een airsoft-granaat die je vult met propaangas of Greengas, voorziet van een schijfje plastic (meegeleverd door fabrikant) en vervolgens na de pin eruit te trekken, in aanraking laat komen met een hard object/de grond. Hier komen géén BB's uit, maar er volgt een harde knal. Simuleert een flashbang en géén frag-granaat.



------------------------------------------------



*Legaliteit Tornado in Nederland
Bronnen:
- Vonnis Tornado (http://www.nabv.nl/docs/default-source/downloads/overige/vonnis-tornado-23-02-2017.pdf?sfvrsn=2)
- Brief NABV (http://www.nabv.nl/docs/default-source/downloads/overige/airsoftgranaten.pdf?sfvrsn=2)
- Airsoft Tornado: gebruik toegestaan (http://www.nabv.nl/nieuws/nieuws-detail/24.06.2016---airsoft-tornado-gebruik-toegestaan)

**Levering van Tornado's in Nederland
Ik heb ook contact gehad met Airsoft Innovations om te kijken hoe zij hierin staan, en wat zij kunnen betekenen momenteel (i.v.m. niet-legale Cyclones die ze maken, en géén Tornado's meer). Een quote: "Unfortunately the Tornado has been discontinued and we have none left in our inventory as of about a year and a half ago. That was the main reason we decided to push for altering the Cyclone for NL legality is because we realize they need a good bb-firing grenade, and we don't have any more Tornadoes to supply you guys with! The XL Burst should also be approved (legally) quite soon. We don't currently supply any NL stores directly with any prohibited products, of course, but it shouldn't be a risk for anyone much longer."

***Legaliteit van de Cyclone in Nederland
Zelf dacht ik in eerste instantie om de Cyclone zelf legaal te maken door de lepel te verwijderen. Hier zijn zelfs 3D-geprinte stukjes voor die het mogelijk maken om de granaat exact hetzelfde te gebruiken, maar dan zonder de lepel. Echter: dit is sterk af te raden om twee redenen:
1) Dit maakt de Cyclone niet legaal, want ieder object dient apart beoordeeld te worden (al dan niet door het gerechtshof). Zoals eerder gezegd is het vonnis: "het missen van een essentieel onderdeel: de lepel" niet een vrijbrief voor andere airsoft-granaten om legaal te zijn

2) Misschien nog wel belangrijker: zolang een airsoft-granaat niet expliciet is toegestaan, valt deze onder categorie II van de Wet Wapens en Munitie, en door deze lepel te verwijderen breng je aanpassingen aan, aan een object dat valt onder de Wet Wapens en Munitie (je verandert hem dusdanig, dat deze van categorie wijzigt). Dit is alléén toegestaan door erkenninghouders, en dus bega je eigenlijk een dubbel strafbaar feit (in bezit hebben, en illegaal aan sleutelen).
 
Laatst bewerkt:
Laat ik de eerste discussie dan maar starten! :)

Zelf ben ik voorstander van de Cyclone en de XL Burst (Tornado buiten beschouwing latende, wegens niet meer geproduceerd). Ik zeg alleen wel dat ik ze absoluut pas zou gebruiken zodra ze legaal zijn in Nederland, en uiteraard pas als de organisatie tijdens de briefing aangeeft dat ze op dit veld toegestaan zijn, en gebruikt mogen worden.

Ik heb al een erg interessante discussie gehad met @campesteijn, @Sander, @Boudewijn en @Peter Boudewijn over deze airsoft-granaten. We zijn het met elkaar eens (correct me if i'm wrong) dat de Cyclone een mooie toevoeging is en geen nadrukkelijk gevaar op kan leveren voor wat betreft het effect (eruit spuitende BB's).

De XL Burst was wel wat discussie over, waarbij ik het kamp 'tegen' in verband met de potentiële gehoorschade, absoluut begrijp. Echter, ik het geëxperimenteerd met de XL Burst in een gesloten ruimte waarbij ik ‘m 1x af heb laten gaan door te laten vallen, en 1x in m’n hand heb laten afgaan, en dat met verschillende gassen. Daarnaast ook getest met dubbele discs.

Het geluid hangt volledig af van welk gas (2.0 of 3.0) gebruikt wordt, en hoe vol je ‘m stopt.

Mijn conclusie is dat je ‘m het beste met 2.0 kunt vullen en niet propvol. Slechts 1x duwen is meer dan voldoende. Daarnaast is dubbele discs wel lachen voor de knal, maar lijkt me zelf niet verantwoord want het aantal dB neemt erg toe.

Dus 1 disc, niet volproppen, alleen 2.0 gas en gezond verstand qua gebruik en je hebt mijns inziens niets om over te klagen, want de knal is denk ik niet schadelijk voor het gehoor, want hij is in een gesloten, kleine ruimte niet onwijs hard.

Maar dan komt het gebied: hoe kun je dit verwachten van een airsofter? Dat 'ie zich aan deze 'Gentlemen's rules' houdt? Ik sluit me volledig bij het 'tegen' kamp aan als we het hebben over 2 discs, en 3.0 gas volgepropt in die XL Burst, want dat is echt niet fijn..
 
Laatst bewerkt:
  • Leuk
Waarderingen: Devnull en Jan
Top dat je dit oppakt!

Om heel eerlijk te zijn twijfel ik wel aan legaal zijn van de tornado.

Zoals ook in het andere topic aangegeven hoop ik ook dat granaten toegevoegd gaan worden, maar gezien het grote grijze gebied moet je wel 100% zeker zijn of iets wel of niet mag. Ik heb zelf eerder ook contact gehad met de NABV over granaten en heb het idee dat ze e.e.a. willen forceren en daardoor wat meer “de grens” opzoeken als het neerkomt op gebruik van granten.

Misschien heb je een bron die aangeeft (schriftelijk) dat de tornado legaal is?

Groet,
Peter
 
  • Leuk
Waarderingen: Joris
Kleine correctie,

Je hebt het over launchers maar die zijn vanaf het begin al legaal de granaat die erin moet is niet legaal.

Dan heb je het bij de rechtzaak in 2016 over "een sprekend gelijkende granaat" volgens mij zijn er weinig overeenkomsten tussen een tornado en een echte granaat.
Dat heeft de rechter ook bepaald.

Laatste stukje bij uitleg over de tornado.
tornado heeft ook een variant met timer functie.

Edit: je geeft aan dat de burstxl geen gehoor schade kan opleveren met 1 disc en 2.0 gas.
Graag zie ik daar test resultaten van.
 
Laatst bewerkt:
  • Leuk
Waarderingen: Joris
Top dat je dit oppakt!

Om heel eerlijk te zijn twijfel ik wel aan legaal zijn van de tornado.

Zoals ook in het andere topic aangegeven hoop ik ook dat granaten toegevoegd gaan worden, maar gezien het grote grijze gebied moet je wel 100% zeker zijn of iets wel of niet mag. Ik heb zelf eerder ook contact gehad met de NABV over granaten en heb het idee dat ze e.e.a. willen forceren en daardoor wat meer “de grens” opzoeken als het neerkomt op gebruik van granten.

Misschien heb je een bron die aangeeft (schriftelijk) dat de tornado legaal is?

Groet,
Peter

Goeie! Snap je twijfel zeker. Bij dezen drie bronnen:
- Vonnis Tornado (http://www.nabv.nl/docs/default-source/downloads/overige/vonnis-tornado-23-02-2017.pdf?sfvrsn=2)
- Brief NABV (http://www.nabv.nl/docs/default-source/downloads/overige/airsoftgranaten.pdf?sfvrsn=2)
- Airsoft Tornado: gebruik toegestaan (http://www.nabv.nl/nieuws/nieuws-detail/24.06.2016---airsoft-tornado-gebruik-toegestaan)

Een vierde bron is mijn gesprek met Mr. Van der Kolk zelf, waar helaas geen bewijs van is ;)

-- EDIT:
Toegevoegd aan de openingspost!
 
Laatst bewerkt:
  • Leuk
Waarderingen: Guido van Malde
ik heb hem gelezen wat een orga zou kunnen doen tegen misbruik is ze zelf te vullen en dat een marshall het plaatje doet bij een xl burst

ziet er goed uit in elk geval
 
  • Leuk
Waarderingen: Jan en Joris
Goeie! Snap je twijfel zeker. Bij dezen drie bronnen:
- Vonnis Tornado (http://www.nabv.nl/docs/default-source/downloads/overige/vonnis-tornado-23-02-2017.pdf?sfvrsn=2)
- Brief NABV (http://www.nabv.nl/docs/default-source/downloads/overige/airsoftgranaten.pdf?sfvrsn=2)
- Airsoft Tornado: gebruik toegestaan (http://www.nabv.nl/nieuws/nieuws-detail/24.06.2016---airsoft-tornado-gebruik-toegestaan)

Een vierde bron is mijn gesprek met Mr. Van der Kolk zelf, waar helaas geen bewijs van is ;)

Maar dit is wat de NABV zegt... en de NABV heeft mij zelfs geadviseerd om een Cyclone te kopen en daar een conversie kit voor te bestellen dat hij zonder lepel te gebruiken is. Uiteraard hartstikke illegaal!!

Vandaar dat ik ook aangeef dat de NABV de grens opzoekt. Uiteraard wel op een manier waarbij jij als airsofter verantwoordelijk blijft voor je daden, maar het zou hun natuurlijk wel prima uitkomen als er wat meer rechtszaken zouden komen mbt tot dit onderwerp...

Helaas/gelukkig heeft de NABV het in Nederland niet voor het zeggen en zal er dus een wijziging in de wet moeten komen voordat iets legaal is. Vandaar dat ik ook aangeef dat ik twijfel aan het legaal zijn van de tornado. Je hebt alleen de jurisprudentie die in je voordeel werkt als je “gepakt” wordt met een tornado.

Groet,
Peter
 
  • Leuk
Waarderingen: Joris
Kleine correctie,

Je hebt het over launchers maar die zijn vanaf het begin al legaal de granaat die erin moet is niet legaal.

Dan heb je het bij de rechtzaak in 2016 over "een sprekend gelijkende granaat" volgens mij zijn er weinig overeenkomsten tussen een tornado en een echte granaat.
Dat heeft de rechter ook bepaald.

Laatste stukje bij uitleg over de tornado.
tornado heeft ook een variant met timer functie.

Edit: je geeft aan dat de burstxl geen gehoor schade kan opleveren met 1 disc en 2.0 gas.
Graag zie ik daar test resultaten van.

Bedankt voor je scherpe blik, Sander! Ik heb je punten aangepast.

En wat betreft de gehoorschade bij de XL Burst: dat is mijn interpretatie en heb ik daarom bewust niet in de openingspost opgenomen, maar in mijn 'eigen' post eronder. Heb helaas geen testresultaten hiervan, dus dan kan ik je niet overhandigen.
Heb wel voor de netheid mijn tekst iets aangepast.
 
De Tornado wordt door de fabrikant helaas niet meer gemaakt, aangezien deze een verbeterde versie (met ook een ander uiterlijk) heeft uitgebracht: de Cyclone.

Dit is ook niet helemaal waar, reden dat de tornado niet meer gemaakt word is dat het productieproces gewoon veel duurder is dan dat van de cyclone.
 
  • Leuk
Waarderingen: Joris
ik heb hem gelezen wat een orga zou kunnen doen tegen misbruik is ze zelf te vullen en dat een marshall het plaatje doet bij een xl burst

ziet er goed uit in elk geval

Vind ik een nette oplossing. Brengt wel een praktisch puntje met zich mee: dan gaat de organisatie investeren in gas en in die discs, en moet je telkens naar een marshall (die andere taken heeft) voor een refill. ;)


Maar dit is wat de NABV zegt... en de NABV heeft mij zelfs geadviseerd om een Cyclone te kopen en daar een conversie kit voor te bestellen dat hij zonder lepel te gebruiken is. Uiteraard hartstikke illegaal!!

Vandaar dat ik ook aangeef dat de NABV de grens opzoekt. Uiteraard wel op een manier waarbij jij als airsofter verantwoordelijk blijft voor je daden, maar het zou hun natuurlijk wel prima uitkomen als er wat meer rechtszaken zouden komen mbt tot dit onderwerp...

Helaas/gelukkig heeft de NABV het in Nederland niet voor het zeggen en zal er dus een wijziging in de wet moeten komen voordat iets legaal is. Vandaar dat ik ook aangeef dat ik twijfel aan het legaal zijn van de tornado. Je hebt alleen de jurisprudentie die in je voordeel werkt als je “gepakt” wordt met een tornado.

Groet,
Peter

Ben ik het mee eens; de grens wordt opgezocht en hoe dirty het ook is, zo wordt wel bepaald of iets mag of niet. Maar het is alles behalve het juiste pad om te bewandelen. Kwalijk wel dat je dit geadviseerd is hoor!

En wat betreft de jurisprudentie. Er is mij verwezen naar een heel lang artikel over Legaliteitsbeginsel waarbij een vonnis geldt als 'legaal' nu. ;)


Dit is ook niet helemaal waar, reden dat de tornado niet meer gemaakt word is dat het productieproces gewoon veel duurder is dan dat van de cyclone.

Bij contact met Airsoft Innovations is mij medegedeeld dat de reden van de Cyclone was dat deze gebruiksvriendelijker (daarmee: beter) is door een veel snellere refill en duurzaamheid. Anyways, lijkt me verder niet iets om over door te discussiëren ;)
 
Ik heb ook contact gehad met Airsoft Innovations om te kijken hoe zij hierin staan, en wat zij kunnen betekenen momenteel (i.v.m. niet-legale Cyclones die ze maken, en géén Tornado's meer). Een quote:

"Unfortunately the Tornado has been discontinued and we have none left in our inventory as of about a year and a half ago. That was the main reason we decided to push for altering the Cyclone for NL legality is because we realize they need a good bb-firing grenade, and we don't have any more Tornadoes to supply you guys with! The XL Burst should also be approved (legally) quite soon. We don't currently supply any NL stores directly with any prohibited products, of course, but it shouldn't be a risk for anyone much longer."
 
@Joris sommige orgas kunnen best een gas busje betalen hoor;)
nee dan zetje in de lijst bij akoord alleen toegestaan nuprol 2.0 green gas of een wat zwakker goedje en zetten 1viltje max anders gelijk weg
en dan elke pauze en refill en bij de briefing een refil
of in elk geval dat een marshall tijdens de ochtend briefing een beetje op let en aanspreekt van joh hoe gaat het en ik zie dat u een leuke knal aan het maken bent en op die manier proactief en netjes een situatie voorkomt

want ik zelf heb niks tegen het ding ik heb wat tegen misbruikers van dit maar dat geld voor elke dicipline in mijn mening

hij mag er zijn
 
@chris93 Ik ben het met je eens hoor! Ik denk dat er gewoon een beroep gedaan moet worden op het gezonde verstand van de Airsofter. Als jij 's ochtends fps't op 340fps, en er in de safety (want: wie houd je tegen?) een veel zwaardere veer in draait, kun je ook de hele dag spelen met bijvoorbeeld 400fps op full-auto.

Moet je echter steekproefsgewijs Chrono'en, dan ben je de klos en mag je het veld per direct verlaten. Dit soort regels lijken me ook voor bijvoorbeeld een XL Burst erg goed in te zetten. Je vult zelf, maar alleen met 2.0 gas, en met één disc.

Maar: hoe controleer je dat? Als ik een hele pijnlijke hit krijg, kan ik klagen en kan de airsofter ge-fps't worden. Als ik toch een harde suis in m'n oren krijg, hoe controleer je dan of de XL Burst wel aan de voorwaarden voldeed? Het gas is er al uit namelijk.

Kortweg: het blijft lastig, maar oh zo interessant ;)
 
Wat de hele discussie in interessante wending geeft is het volgende:

Situatie 1:
Ik schiet met mijn full-auto replica 340fps maar iemand had zijn bril niet op, waardoor hij in z'n oog geraakt wordt. Wie kan aansprakelijk gesteld worden?

Situatie 2:
Ik schiet met mijn full-auto replica 400fps maar iemand had zijn bril niet op, waardoor hij in z'n oog geraakt wordt. Wie kan aansprakelijk gesteld worden?

Dit kun je ook gaan betrekken op bijvoorbeeld een XL Burst, stel dat 'ie legaal wordt:
wie kan aansprakelijk gesteld worden als de speler wél oorletsel oploopt, ookal is de airsoft-granaat legaal?
 
- Situatie 1: Niemand, bril ophouden is een veld regel en afzetten is een eigen risico en zowieso ontzettend stom.
- Situatie 2: Eigenlijk niemand, maar ook weer de organisatie, die is aansprakelijk voor het toe laten van een replica die niet aan de eisen voldoet en had dit moeten voorkomen (het toelaten van de replica), maar eigenlijk is de oen zonder bril dom dat hij geen bril op heeft.

- Situatie x: Gooier en Orga, omdat die geen acht neemt met mogelijke letsel dat hij kan toe dienen tijdens het gebruik, dit moet van te voren uitvoerig worden getest en als dit nog in een grijs gebied is dan acht ik orga en gooier verantwoordelijk. Ik neem ook aan dat de NABV ook bij bangers testen zal doen met Db om te zien hoe schadelijk het potentieel is.

Ik vind de eerder genoemde situaties weinig in relatie hebben tot een banger granaat. Oog bescherming is een verplichting en als je hier buiten gaat door hem af te zetten, ben je zelf hartstikke fout, zelfs al zou iemand een replica gebruiken die niet aan de regels van het veld voldoet. Voor een banger hebben we geen verplichting tot oorbescherming en dus kan je moeilijk deze vergelijking gaan maken, als jij als gooier met iets dat gedoogd is gaat gooien en je brengt oor schade aan iemand toe dan ben jij 100% de verantwoordelijke samen met de orga die dit toe laat.
 
@Joris klopt als ik dat zelf ooit zie als marshall zijnde(ben nog in op leiding)
dat eerste punt is het gelijk porto melding fps in game en 1shot is het onder de 360 maar gaat hij echt stevig om hoog dan is het 10/10 keer gelijk exit door degene die de uiteindelijke beslisisg maakt zelfde geld met 1fps erboven dan is het ook een enkeltje helaas ;)

hoe controleer je dit nouja wat ik zou doen is helemaal inzetten op voorkomen is beter als genezen
plus de regel zo maken als worst case max 90db
dit doe je door bijvoorbeeld een geluid meting die je zelf doet als benchmark neem je een paar db marge en dan mogen de spelers alleen vullen met het green gas en de rode/zwaardere gas bussen mogen ze in de safety laten staan

een andere is heel simpel alleen een zwakkere granaat toestaan van de fabrikant in worst case zit je dan veilig maar idd hij is erg lastig
 
Op het moment dat iets wordt toegestaan moet je naar mijn idee uitgaan van het slechtste geval!

Dus 4.0 en 2 disc’s erin en kijk maar wat er gebeurd. Is dit acceptabel en dus toegestaan, dan moet dat gecommuniceerd worden en zal iedere speler voor zich moeten bepalen of ze hier iets mee willen doen.

Want dit gaat een beetje de kant op die er was met het gebruik van een laser. Hier zijn nu ook richtlijnen voor, ondanks dat er ook experts (oogarstensen, die niet zelf airsoften) zijn die zeggen dat IEDERE laser tijdelijke en/of zelfs blijvende schade aanricht. Dus zelfs ondanks dat het is gecontroleerd en goedgekeurd blijft er een risico.

Ja airsoft is een gentalmens game, maar helaas lopen er ook altijd een stel idioten tussen die, soms zeer bewust, de grens opzoeken/overschrijden.

Want dan wil ik de discussie zelfs nog wel wat verder doortrekken. Wie zegt mij niet dat iemand z’n GBB met 2.0 FPSt maar werkelijk met een zwaarder gas speelt... ‘t zijn maar van die voorbeeldjes...

Groet,
Peter

P.s. denk ook niet dat een orga de verantwoording kan/moet nemen voor het controleren van de granaten. Marshall’s zijn vaak vrijwilligers waarvan er net genoeg zijn om nu de boel te begeleiden en wie zegt mij niet dat ik een granaat geladen en al ergens in een dumppouch ofzo heb zitten... ‘t moet veilig zijn en anders niet als je het mij vraagt..
 
  • Leuk
Waarderingen: Jan
Prima dat je hier een meer feitelijk gerichte topic over bent begonnen Joris.
Mijn mening over granaten is denk ik al duidelijk uit het andere topic dat @Joris had gestart. De Tornado of Cyclone of andere bb-werpers vind ik sowieso prima. De knal-variant alleen als de geluidsdruk/-piek niet de grenzen van gehoorschade veroorzakend overschrijdt. Als de XL-burst met 1 plaatje en normale lading daaraan voldoet prima. Zo niet, dan verwacht ik dat orga's ze niet toelaten op het veld, ongeacht de legale status van die dingen. @Suriana : ben zeer benieuwd wat de mensen waar je mee wilt praten erover te zeggen hebben en of ze inderdaad de discussie intern ook op gang kunnen/willen/gaan brengen/houden.
 
  • Leuk
Waarderingen: Joris
Wat de hele discussie in interessante wending geeft is het volgende:

Situatie 1:
Ik schiet met mijn full-auto replica 340fps maar iemand had zijn bril niet op, waardoor hij in z'n oog geraakt wordt. Wie kan aansprakelijk gesteld worden?

Situatie 2:
Ik schiet met mijn full-auto replica 400fps maar iemand had zijn bril niet op, waardoor hij in z'n oog geraakt wordt. Wie kan aansprakelijk gesteld worden?

Dit kun je ook gaan betrekken op bijvoorbeeld een XL Burst, stel dat 'ie legaal wordt:
wie kan aansprakelijk gesteld worden als de speler wél oorletsel oploopt, ookal is de airsoft-granaat legaal?

Situatie 1: de speler is zelf aansprakelijk, er staat in de eigenverklaring dat je ten alle tijden een bril op moet hebben. Ook dat je risico loopt op oogletsel aangezien er met projectielen op elkaar schiet.

Situatie 2 : is een onduidelijke, heb jij na de chrono je replica aangepast waardoor fps omhoog gaat ben jij zelf verantwoordelijk. Blijkt de chrono van de orga niet juist dan is de orga aansprakelijk.

Situatie burst xl is puur afhankelijk van wat er wettelijk legaal is en wat er in de eigenverklaring van de organisatie is opgenomen.
 
  • Leuk
Waarderingen: BoomSmurf en Joris